Тут возник вопрос "откуда дровишки"? Чтобы развеять сомнения, публикую довольно сдержанный прогноз от fintimes.ru

31 января 2008
ФРС вновь снизила учетную ставку на 0.5 процента. Что называется, «сильное решение». И каков же его смысл?

С точки зрения экономики, в общем, никакого. Дело в том, что в теории учетная ставка влияет на процент, по которому выдаются коммерческие кредиты: чем ниже ставка, тем ниже процент. Можно долго описывать, как теоретически должны работать механизмы, обеспечивающие такую связь, однако у них есть серьезное ограничение: никакой банк в нормальной ситуации не выдаст деньги под процент, который ниже инфляции. По крайней мере – официальной. Но учетная ставка, которая была еще до последнего понижения (было – 3.5%, стало – 3.0%), уже была ниже инфляции (около 4% по официальным данным). Сейчас – тем более. И значит, особого экономического смысла ее снижать не было – эффекта не будет.

Есть, разумеется, эффект психологический, который был отмечен в меморандуме ФРС, выпущенном вместе с сообщением о снижении. В нем почти не говорится об инфляции (а снижение ставки ее провоцирует), зато делается намек на дальнейшее снижение «в случае необходимости». Замечание понятное, но носящее опять-таки исключительно психологический характер. Более того, такой намек накладывает на ФРС серьезные обязательства: за последние две недели ставку снизили аж на 1,25 процентных пункта. Если идти такими темпами, то хватит еще на два с половиной снижения. А дальше?
И, наконец, самое главное: какие экономические меры намерены предпринять денежные власти США? Что они собираются делать для выхода из ситуации? Напомним, что когда ставку стали снижать в 2001-2002 годах, то каждое снижение вызывало резкий рост рынка, скачок его индексов. А вчера? Индекс Доу-Джонса подскочил примерно на 200 пунктов после сообщения о снижении ставки, но не удержался на этом уровне и опустился на те же показатели, которые имел в начале торгового дня. То есть в минус, пусть и не очень значительный – около трети процента. А что будет завтра?

Так вот, никаких мер, в общем, незаметно. Так называемый «план Буша» вовсе не плох, даже вполне хорош, но у него есть один серьезный недостаток. Когда Наполеон спросил у одного из своих генералов, которой командовал, почему он сдал неприятелю крепость, тот ответил, что у него было около 10 уважительных причин для этого. «Назовите первую», - попросил Наполеон. «У меня кончился порох», – ответил генерал, и Наполеон сказал, что остальные причины его не интересуют. Так вот, беда «плана Буша» в его масштабе. 150 миллиардов долларов – это очень мало.

В начале века в России были проведены исследования по изучению межотраслевого баланса США по данным на конец ХХ века. Они показали, что в американской экономике имеют место серьезные структурные перекосы, масштаб которых соответствует примерно 200 миллиардам долларов в месяц. Иными словами для того, чтобы поддержать действующую структуру производства, в США требуется дополнительно (то есть сверх тех денег, которые перераспределяются в экономике естественным образом в рамках межотраслевого баланса) примерно такая сумма. Отметим, что сегодня рост прямых долгов американской экономики составляет около 5 триллионов в год, то есть около 400 миллиардов в месяц. С учетом роста самой экономики за истекшие почти 10 лет и роста диспропорций, оценка получилась вполне убедительной. Но она показывает, что 150 миллиардов – это не больше, чем на 2 недели улучшения ситуации… Не удивительно, что Дж.Сорос достаточно пренебрежительно высказался об этой программе.

Ну а дальше что? Ведь рынок будет падать и дальше, поскольку корпоративные отчеты выходят плохие (а с чего им быть хорошими?), экономический спад уже проявляется во всей своей красе. Кроме того, инфляция все время растет - и потому, что эмиссия никуда не делась, и потому, что ставка снижается. И получается, что вся политика денежных властей США носит принципиально ограниченный во времени характер. Главное – «день простоять и ночь продержаться», а там – хоть трава не расти! Но при такой ситуации, которая складывается сегодня, возникает уже большой вопрос - а сможет ли ФРС «дотянуть» до президентских выборов – поскольку уже после закрытия торгов на Нью-Йоркской бирже рейтинговое агентство S&P объявило о снижение рейтингов у очень большого класса ипотечных бумаг на суммы в десятки миллиардов долларов.

В общем, прогноз неутешительный. Тем не менее, я считаю, что этой весной они, что называется, выкрутятся. Но вопрос о том, что будет дальше, становится уже, что называется, в полный рост.

То было раньше...

В краткосрочной перспективе юань пострадает от краха доллара сильнее остальных, потому что сейчас он просто привязан к баксу, как и корейские воны. Что само по себе уже не отражает текущую реальность. Китай сильнее других завязан на Америку в торговле, что тоже скорее минус, чем плюс. Перспектива юаня просматривается с горизонтом лет в 5, но за это время столько всего может произойти...

Пока лучше других выглядит евро, хотя здесь тоже много проблем. Рубль, увы, по-прежнему в зоне риска, хотя его положение и лучше, чем у доллара. Ну а если говорить о надежности, то вновь актуализируется золото, а доверие к "бумажным валютам" повсеместно падает - ведь американцы запустили инфляционные процессы по всем миру и люди не видят смысла копить стремительно обесценивающиеся бумажные деньги.

А у нас уже такая по итогам 2007 г. (официально 11,9%, но у людей глаза тоже есть - напр. молоко, масло, сыр подорожали на 50%, подсолнечное масло - в 2 раза и т.п.)

Нет, у евро позиции лучше, чем у фунта. А вообще из европейских наиболее стабилен швейцарский франк, т.к. они в отличие от американцев и прочих европецев в срмнительные банковские авантюры не ввязываются.

Латы, увы, имеют ограниченное хождение. Например, в России их никто и не видел, и поменять нигде нельзя.  А с евро все гораздо проще

К тому же Латвия вроде скоро на евро перейдет?

Админ писал в свое время, что уже и курс обмена установлен, и что вроде бы не очень выгодный.

Да не помню я, это вам должно быть виднее